有些業(yè)主買房后并未住人

房子成為空置房

這些人總是有疑問

“為什么沒有住進去，也要交物業(yè)費？”

“我沒住就沒享受物業(yè)服務(wù)。”

　　那空置房要不要交物業(yè)費呢？日前從湖南高院獲悉了一起物業(yè)合同糾紛案件，房屋空置拒不繳納物業(yè)費的當事業(yè)主楊某敗訴，被判繳納拖欠的物業(yè)費。

業(yè)主房屋空置5年不交物業(yè)費? 物業(yè)起訴

　　2015年5月，楊某在湖南省平江縣某小區(qū)購買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年，楊某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。此后，由于楊某一直未繳納物業(yè)費，物業(yè)公司多次致電催繳，但楊某以未真正入住為由拒不繳納物業(yè)費。

　　2020年9月，物業(yè)公司將楊某起訴至平江縣人民法院，要求楊某支付物業(yè)費，并承擔近千元的違約金。

　　庭審中，楊某辯稱，其房屋在交付后一直處于閑置狀態(tài)，既未對房屋進行裝修，也未居住或使用，根本未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費和違約金。

　　而物業(yè)公司堅稱，雖然楊某的房屋處于閑置狀態(tài)，但物業(yè)公司仍為其房屋的安全、公共設(shè)施的維護、小區(qū)的整體綠化和保潔提供了服務(wù)，故楊某理應(yīng)交納物業(yè)費，并承擔違約金。

法院判決：業(yè)主應(yīng)按合同支付物業(yè)費

　　法院經(jīng)審理后認為，楊某作為業(yè)主，物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的合同為楊某提供物業(yè)服務(wù)，因此，當事人之間系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，楊某應(yīng)按物業(yè)服務(wù)合同及相關(guān)規(guī)定向原告繳納物業(yè)費。

　　楊某辯稱辦理入住手續(xù)后未實際居住，未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費和違約金的主張，法院不予采納。

　　依據(jù)《合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，法院判決楊某支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費。

　　審理法官認為：“交納物業(yè)費是業(yè)主應(yīng)承擔的一項基本合同義務(wù)。”

　　根據(jù)2009年10月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。

　　本案審理法官解釋，物業(yè)服務(wù)具有公眾性，它的價值在于在滿足公共性服務(wù)的同時，達到對整個居住環(huán)境品質(zhì)的提升，最終體現(xiàn)在對業(yè)主個體的服務(wù)價值。

　　物業(yè)管理費的構(gòu)成包括保潔費、保安費、綠化費等，大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設(shè)備設(shè)施維護費用，并非針對專門某個業(yè)主的服務(wù)。

　　雖然房屋空置，但小區(qū)衛(wèi)生仍需天天清潔打掃，公共秩序必須時時巡查維護，所有設(shè)施設(shè)備如電梯、消防等費用也要一分不少地支出。

　　根據(jù)即將實施的《民法典》第944條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費。

來源：廣西高院、中國普法